Primarul Apostu rămâne în arest

Judecătorii de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu au fost impresionaţi de apărarea primarului Sorin Apostu şi a omului de afaceri Călin Stoia şi au respins recursul acestora.

ZIUA de CLUJ şi ziuadecj.ro au fost singurele instituţii media care au avut trimis special la Bucureşti. Primarul Sorin Apostu a fost vizibil emoţionat când a dat declaraţia în faţa completului de trei judecători de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ). Spre deosebire de Apostu, omul de afaceri Călin Stoia nu a dorit să dea o nouă declaraţie, menţinând cele spuse la Curtea de Apel Cluj. Avocatul lui Apostu, Gheorghiţă Mateuţ, a criticat dur hotărârea de arestare preventivă de la instanţa clujeană, susţinând că nu respectă procedura penală şi că se bazează exclusiv pe declaraţia învinuitei Aspazia Droniuc, despre care spune că nu este credibilă. Avocaţii lui Stoia, Sergiu Bogdan şi Rareş Trif, au precizat în instanţă că omul de afaceri nu avea de ce să dea mită în 2010 pentru un contract câştigat de la primărie în 2009.

Primarul Sorin Apostu şi-a început pledoaria spunând că are de făcut mai multe completări faţă de declaraţia dată la Curtea de Apel Cluj. "În legătură cu Aspazia Droniuc, nu am avut cunoştinţă că aceasta ar fi avut contracte cu regiile subordonate primăriei şi subliniez că primarul nu are atribuţii în încheierea şi derularea unor asemenea contracte, competenţă ce revine exclusiv directorilor de regii, care sunt numiţi de Consiliul Local. Nu am discutat cu directorul RATUC, Liviu Neag, despre Droniuc. Aceasta a presupus că am vorbit cu Neag. Mă întâlneam periodic cu acesta în cadru profesional", a declarat Sorin Apostu în faţa celor trei judecători din completul de la ÎCCJ.

Primarul a precizat că a aflat de contractul de asistenţă juridică încheiat între soţia sa şi Aspazia Droniuc la momentul declanşării anchetei Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA). "În baza unei înţelegeri cu soţia, nu discutăm probleme de serviciu acasă. Timpul petrecut împreună este scurt şi îl dedicăm vieţii de familie", a explicat Apostu. Legat de licitaţia pentru serviciul de salubritate, câştigat pe jumătate de oraş de Brantner-Vereş, societate administrată de Călin Stoia, primarul a spus că nu a avut nici o atribuţie în cadrul comisiei de licitaţie.

Sorin Apostu a explicat la ÎCCJ şi de ce avea 17 telefoane acasă şi la birou. "Doar patru dintre ele, două ale mele, două ale soţiei, aveau cartele şi erau funcţionale. Restul erau vechi sau noi, pe care nu le foloseam. Cele noi le-am primit la promoţii ale operatorului de telefonie", a declarat primarul. Acesta a explicat că acuzaţia că-şi schimba des codul IMEI de la telefon este nefondată întrucât el apela la un specialist IT pentru a-i upgrada softul telefonului, şi nu pentru ceea ce invocă procurorii. Apostu a vorbit şi despre vacanţele în Grecia, Austria şi Dubai, pe care le-ar fi primit de la omul de afaceri Simion Mureşan.

"În excursiile cu Simion Mureşan am plătit costurile pentru familia mea. Într-adevăr, Mureşan face parte dintr-un grup de prieteni, ne cunoaştem de 10 ani", a spus Apostu. Întrebat de ce a plecat separat de familie în excursia în Dubai, primarul a răspuns că a plecat mai repede în Bucureşti, unde avea treabă, după care s-a îmbarcat împreună cu familia spre Dubai. În ceea ce priveşte relaţia cu omul de afaceri turc Mustafa Bekar, asociat la Kiat Group SRL, Apostu a declarat că "mi-a solicitat favoruri şi chiar am avut o relaţie uşor încordată din cauză că angajaţii lui nu lucrau corespunzător la drumuri. Am apelat la Bekar Mustafa pentru a-mi rezerva bilet de avion Bucureşti - Târgu-Mureş şi o cameră la hotelul de lângă Palatul Parlamentului. Eu am plătit şi biletul, şi camera". Despre aşa-zisa "mită de la pepenari", Apostu a spus în faţa instanţei: "Nu am avut niciodată atribuţii legate de eliberarea abonamentelor stradale pentru producătorii agricoli".

Avocatul primarului, Gheorghiţă Mateuţ, a criticat dur hotărârea Curţii de Apel Cluj, de arestare preventivă. "Judecătorul primei instanţe a preluat fără nici o modificare referatul procurorilor cu propunerea de arestare preventivă", a spus Mateuţ. Acesta a precizat că procurorii DNA nu au respectat procedura penală deoarece nu i-au adus la cunoştinţă lui Apostu că i se va face propunere de arestare preventivă, pentru a putea da o declaraţie. Avocatul a susţinut că hotărârea de arestare preventivă este fundamentată exclusiv pe declaraţia Aspaziei Droniuc.

"Declaraţia este necredibilă, având în vedere că nu este martor, ci învinuită în dosar şi că este cercetată în stare de libertate. Droniuc spune în declaraţie că probabil a vorbit şi cu Apostu. Acesta poate fi temei pentru asemenea măsură?", a întrebat Mateuţ instanţa ÎCCJ. Avocatul a susţinut că simpla calitate a Monicăi Apostu de soţie a primarului nu reprezintă un indiciu de săvârşire a unei fapte penale. "Monica Apostu avea contracte de asistenţă juridică şi cu persoane fizice şi juridice care nu au nici o legătură cu primăria", a spus Mateuţ. Acesta a precizat că nu există nici o probă că Sorin Apostu ar fi dat vreo indicaţie la licitaţia pentru contractul de salubritate câştigat pe jumătate de oraş de societatea lui Călin Stoia.

Avocatul lui Stoia, Sergiu Bogdan, a subliniat două aspecte deosebit de interesante. "Licitaţia pentru salubritatea menajeră a avut loc în 2009. Este absurd să dai mită în 2010 pentru o licitaţie din 2009. Hotărârea comisiei de licitaţie a fost contestată în instanţă, iar contractul s-a semnat în 2010. De la momentul hotărârii comisiei de licitaţie nu mai putem vorbi de atribuţiile primarului, care oricum nu putea schimba membrii comisiei. De asemenea, primarul nu are atribuţii în derularea contractului, ci o comisie numită de Consiliul Local", a explicat Bogdan. Acesta a susţinut că este doar o prezumţie că este dare de mită prin încheierea contractului de asistenţă juridică între firma lui Stoia şi Monica Apostu.

"Care este conexiunea cu activitatea primarului?", a întrebat avocatul. Acesta a precizat că din transcriptul unei interceptări, în care Stoia spune că nu se dă jos din pat pentru 50.000 de euro, lipseşte o bucată din convorbire. "După această propoziţie, Stoia a spus «Eu, personal... mă ştiu cu Boc de când era primar, dar nu m-am bătut pe burtă cu el şi nu mă ajută», aşa cum se aude pe interceptare. Acesta este fals prin omisiune", a spus Sergiu Bogdan la ÎCCJ. El a adăugat că s-ar putea să lipsească şi alte pasaje din transcriptele convorbirilor telefonice. Celălalt avocat al lui Stoia, Rareş Trif, a remarcat că DNA face referire la două contracte cu primăria care au ca obiect colectarea deşeurilor, din care Brantner-Vereş ar fi încasat până acum de patru ori mai puţin decât suma vehiculată la mită. "Cei de la Brantner au avut de pierdut la licitaţie. Ei au contestat modul de interpretare al comisiei de licitaţie. Ori este eroare grosolană, ori superficialitate, ori inducere în eroare din partea procurorilor", a spus Trif.

Procurorul de şedinţă din partea DNA a solicitat respingerea recursului celor doi inculpaţi. "Din conversaţiile telefonice şi din documente rezultă că s-au efectuat plăţi la avocata Monica Apostu şi anterior, şi ulterior încheierii contractului de salubritate", a spus procurorul. DNA susţine că Stoia a dat mită 45.000 de euro pentru câştigarea contractului de salubritate, iar Aspazia Droniuc, 50.000 de euro pentru câştigarea contractului de asigurare a parcului auto al Regiei Autonome de Transport Urban Călători Cluj-Napoca.