Cum iei 2,8 milioane de lei din buzunarul clujenilor

Cei doi contabili care au stabilit suma pe care trebuie să o dea RADP societăţii GPI urmează acum să justifice cu acte “estimările şi extrapolările” din expertiză.

La cererea Curţii de Apel Cluj, experţii Petre Fuia şi Ion Baciu au fost nevoiţi să realizeze un supliment la raportul de expertiză încheiat în 2009 în dosarul "Patinoarul". Curtea a numit în cauză şi un al treilea expert contabil care să-i asiste pe primii doi. Acesta a cerut depunerea de către GPI, până la următorul termen de judecată, a unor documente financiar-contabile, fără de care - spune noul expert - nu se pot face estimări deoarece acestea ar fi eronate.

Odată cu "trezirea" Regiei Autonome a Domeniului Public (RADP), care în dosarul de fond privind litigiul cu GPI Turism nu s-a apărat, lucrurile încep să ia o altă turnură. La solicitarea regiei, instanţa Curţii de Apel, unde a fost atacată prima sentinţă favorabilă firmei GPI, l-a numit pe expertul contabil judiciar Nicolae Borlea pentru a participa la realizarea unui supliment la raportul de expertiză prin care s-a stabilit suma de 2,8 milioane lei pe care trebuie să o vireze firmei regia finanţată inclusiv din banii clujenilor cărora li se ridică maşinile parcate ilegal. Expertul Borlea nu a semnat suplimentul la raport împreună cu experţii Petre Fuia şi Ion Baciu, prezentând o opinie separată Curţii de Apel, din care rezultă că expertiza nu se bazează pe acte contabile.

"Pentru a putea răspunde concret la obiectivele fixate de instanţă, expertul contabil are nevoie obligatorie de următoarele documente financiar- contabile care nu există în dosarul cauzei. Rog onorata instanţă să solicite depunerea la dosarul cauzei până la un nou termen a documentelor financiar-contabile de mai jos, fără de care expertul contabil nu poate face estimări, acestea fiind eronate şi fără suport legal. Experţii contabili, conform deontologiei profesionale, nu pot face estimări şi pot emite opinii doar pe bază de documente", a menţionat Borlea. Acesta a cerut ca GPI să depună opt tipuri de documente din perioada derulării contractului de asociere în participaţiune cu RADP, precum balanţe de verificare, registrul jurnal general, registrul de vânzări, registrul de cumpărări, fişele analitice ale unor conturi şi mai multe deconturi care trebuiau depuse.

Spre deosebire de Borlea, cei doi experţi care au realizat expertiza, Fuia şi Baciu, nu au nevoie de respectivele acte şi îi trimit pe cei de la RADP să consulte DEX-ul. "Calculul încasărilor din exploatarea patinoarului cu 50% în plus pentru sezonul decembrie 2006 - martie 2007 s-a realizat pe baza evaluării-estimării care, potrivit DEX-ului (Dicţionarul explicativ al limbii române ), înseamnă a aprecia (cu aproximaţie) mărimea valorii având ca bază de calcul suma-valoarea realizărilor (încasările efective 224.364 lei fără TVA) din perioada precedentă, deci pe sume certe din perioada 16 decembrie 2005-19 martie 2006", se arată în suplimentul la expertiză.

Numai că reprezentanţii RADP atrag atenţia că trebuie să se aibă în vedere profitul, nu încasările. "În mod nejustificat, experţii stabilesc veniturile GPI Turism pentru perioada decembrie 2005-martie 2006 fără a ţine cont de cheltuielile acestei societăţi, cheltuieli care au diminuat atât de mult profitul GPI, încât obligaţia faţă de subscrisa s-a rezumat la cota minimă de 2.000 de lei, fapt ce denotă inexistenţa profitului", se precizează în plângerea penală depusă de RADP la parchet împotriva celor doi experţi contabili. Potrivit celor menţionate de Fuia şi Baciu în completarea cerută de Curtea de Apel, "calculele expertizei au fost corect stabilite prin estimare şi extrapolare, fiind parte din practica financiar-contabilă în întocmirea balanţei de venituri şi cheltuieli în unităţile economice".

Experţii au citat DEX-ul în suplimentul la expertiză şi pentru a explica termenul de "extrapolare". "Deşi am încerca să explicăm expertului că, din evidenţa noastră contabilă, situaţia prezentată la instanţă are o altă realitate, ni s-a răspuns că a făcut calculele pe bază de estimare, iar dacă nu înţelegem ce înseamnă acest lucru, să consultăm DEX-ul", s-a plâns directorul RADP, Ioan Morocozan, la parchet.

Cătăniciu: "Nu înţeleg de ce nu s-a apărat RADP-ul"

Consilierul local Steluţa Cătăniciu a comentat ieri- seară, la ştirile REALITATEA TV Cluj, scandalul în care este implicată Regia Autonomă a Domeniului Public, ce ar urma să fie executată silit pentru o datorie de trei milioane de lei către o firmă din Zalău. "Din păcate, dintr-un simplu proces comercial în care Regia avea toate atuurile în mână s-a ajuns în situaţia de a pierde sume importante din banii publici tocmai fiindcă RADP nu s-a apărat. Nu pot să înţeleg de ce nu s-a apărat Regia şi nici de ce conducerea nu vrea să explice presei ce se întâmplă", a spus Steluţa Cătăniciu.