Cum vor încerca avocaţii să obţină eliberarea lui Apostu şi Stoia

Primarul Sorin Apostu va fi asistat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) de cunoscutul avocat şi profesor de drept penal Gheorghiţă Mateuţ, iar omul de afaceri Călin Stoia va fi apărat de şeful Catedrei de ştiinţe penale de la Facultatea de Drept a Universităţii Babeş-Bolyai, Sergiu Bogdan. Aceştia susţin că referatul cu propunerea de arestare preventivă încalcă procedura penală şi nu se bazează pe probe, cum că s-a săvârşit o infracţiune de corupţie, ci pe presupuneri.

Apărătorul lui Apostu, avocatul Gheorghiţă Mateuţ, susţine că în cauză au fost încălcate în mod flagrant dispoziţii din Codul de procedură penală (CPP) cu privire la condiţia prealabilă a ascultării inculpatului de către procuror în vederea întocmirii referatului cu propunerea de arestare. "Dacă inculpatul şi-a exprimat opţiunea de a nu face declaraţii, aceasta fiind interpretarea dată de procuror, dacă urmează întocmirea referatului cu propunere de arestare preventivă, procurorul are obligaţia de atenţionare a inculpatului cu privire la acest aspect şi cu privire la temeiurile de arestare preventivă", a precizat Mateuţ. Acesta spune că la momentul când i s-a adus la cunoştinţă lui Apostu rezoluţia şi apoi ordonanţa de începere a urmăririi penale, procurorii au făcut doar o prezentare succintă a faptei imputate, fără a preciza cele trei cazuri distincte de arestare preventivă prevăzute în CPP. La momentul reţinerii, Apostu a solicitat timp pentru a se pregăti să dea declaraţie. "Cererea unui inculpat de amânare pentru pregătirea apărării nu reprezintă un tertip avocăţesc, ci are temei legal, conform articolului 6 aliniatul 3 Cod procedură penală. Inculpatul are dreptul la apărare, la a-şi pregăti apărarea şi de a beneficia de timp în acest sens, iar organele de urmărire penală au dreptul de a asigura exercitarea acestui drept", a spus Mateuţ.

Avocatul lui Apostu susţine că în cauză nu există probe sau indicii temeinice din care să rezulte că primarul a săvârşit o faptă penală, apreciind că propunerea de arestare preventivă este relativ motivată. Probele prezentate de procurori sunt declaraţia Aspaziei Droniuc, înregistrările convorbirilor telefonice, procesele-verbale de supraveghere operativă, de consemnare a activităţii avocatei Monica Apostu şi contractele de consultanţă juridică. "Declaraţia învinuitei Droniuc Aspazia are valoare probantă condiţionată doar dacă se coroborează cu alte probe din dosar, iar în cauza de faţă nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă", a spus Gheorghiţă Mateuţ. Acesta consideră că din conţinutul proceselor-verbale de supraveghere operativă şi din interceptările convorbirilor telefonice nu rezultă vreo faptă materială cu caracter penal, care să justifice condiţia prealabilă a arestării.

Referitor la contractele de consultanţă juridică încheiate de soţia primarului Apostu, despre care procurorii spun că ar fi fictive şi că ar ascunde acte de corupţie, Mateuţ susţine că nu există probe şi indicii în acest sens, ci doar afirmaţii. "Cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare s-a ridicat un calculator pe care există documente din care rezultă activitatea de avocat a soţiei inculpatului, care este normală. Mai mult, contractele există la dosar şi atestă o activitate legală, neexistând nici o prevedere expresă care să stabilească obligativitatea întocmirii unor acte materiale pentru dovedirea actelor", a precizat avocatul.

Avocatul omului de afaceri Călin Stoia, acuzat că i-a dat mită primarului 45.000 de euro, spune că va relua motivele invocate la Curtea de Apel Cluj, la care va face adăugiri importante. "Apostu, în calitatea sa de primar, nu a avut atribuţii de serviciu în legătură cu licitaţia pentru contractul de salubritate, pe care, de alfel, nici nu l-a semnat. Acuzaţia trebuie să fie punctuală. A luat mită în legătură cu ce? În acest condiţii, nu se poate vorbi despre infracţiunea de dare de mită. Am argumente solide şi documente pentru a demonstra acest lucru. Va fi show la Înalta Curte", a spus avocatul Sergiu Bogdan.

Acesta a precizat că pretinsa disimulare a contractului de asistenţă juridică între societatea administrată de Stoia şi soţia lui Apostu rezultă din faptul că s-au efectuat prestaţii de avocat. "Nu se poate acuza faptul negativ că cineva nu a făcut ceva. Nu este nici un element probator în acest sens, este o speculaţie, o bănuială. În acest sens, arată că există mai multe tipuri de consultanţă juridică, respectiv orală, verbală, scrisă", a precizat avocatul. În opinia sa, valoarea contractului este rezonabilă raportată la calibrul societăţii lui Stoia, Brantner-Vereş, acesta din urmă afirmând la Curtea de Apel că are contracte cu alte societăţi de avocatură pe sume mult mai mari. "S-au emis facturi în baza contractului de asistenţă juridică, contractul a fost înregistrat în contabilitatea firmelor, s-au achitat taxele aferente, iar restul sunt simple afirmaţii generice ale DNA, deoarece în dosar s-a probat existenţa contractului juridic pe care nu l-a negat nici una dintre părţi. Pentru a se reţine infracţiunile imputate celor doi inculpaţi trebuie dovedit că sumele încasate erau în legătură cu atribuţiile primarului", a precizat avocatul Sergiu Bodan.