De ce stau în arest Apostu şi Stoia

Instanţa Curţii de Apel Cluj a motivat încheierea penală din 19 ianuarie, prin care s-au respins cererile de liberare sub control judiciar ale primarului suspendat Sorin Apostu şi omului de afaceri Călin Stoia. În motivare se arată că "în această fază a procesului penal, în pofida împrejurării că formal cererea acestora îndeplineşte condiţiile legale, se impune cercetarea lor, în continuare, în stare de arest". Curtea apreciază că "lăsarea în libertate a inculpaţilor prezintă pericol pentru ordinea publică". Hotărârea a fost atacată cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Potrivit Curţii de Apel, cererile de liberare sub control judiciar ale inculpaţilor Sorin Apostu şi Călin Stoia sunt nefondate. "La acest moment procesual, instanţa de fond constată că punerea în libertate sub control judiciar a inculpaţilor nu este oportună, buna desfăşurare a procesului penal putând fi compromisă prin faptul că nu a fost declanşată cercetarea judecătorească, cauza fiind amânată pentru data de 9 februarie 2012, în vederea citirii actului de sesizare a instanţei", se arată în motivarea Curţii.

Judecătorul notează faptul că cei doi arestaţi preventiv sunt judecaţi pentru fapte de o gravitate sporită: luare de mită, trafic de influenţă, spălare de bani, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi primire de foloase necuvenite. "În concluzie, având în vedere pericolul social concret al faptelor presupus a fi comise de inculpaţii Apostu Sorin şi Stoia Călin, impactul negativ produs asupra ordinii sociale, Curtea apreciază că în această fază a procesului penal, în pofida împrejurării că formal cererea acestora îndeplineşte condiţiile legale, se impune cercetarea lor, în continuare, în stare de arest. Atât timp cât sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de articolul 148 litera f Cod procedură penală, instanţa sesizată cu cererea de liberare provizorie nu o poate acorda, întrucât lăsarea în libertate a inculpaţilor prezintă pericol pentru ordinea publică", se precizează în motivarea Curţii. Aceasta mai arată că societatea este interesată ca procesul penal să se desfăşoare în condiţiile în care să fie asigurată aflarea adevărului. Judecătorul precizează însă că Apostu şi Stoia ar putea fi puşi în libertate "după o anumită durată a arestării, dacă se constată o diluare a pericolului concret pentru ordinea publică şi garanţiile oferite de cei arestaţi sunt suficiente".

Avocatul primarului suspendat, Gheorghiţă Mateuţ, a precizat la Curtea de Apel că "invocarea pericolului pentru ordinea publică, de o manieră abstractă, doar pentru că inculpatul a avut o funcţie şi pentru că a existat o temere, la nivel abstract, că dacă inculpatul ar fi pus în libertate atunci s-ar crea un sentiment de insecuritate şi de neîncredere în actul de justiţie, este inadmisibilă". De asemenea, avocatul a precizat că temeiul pericolului pentru ordinea publică trebuie probat. "Din probe trebuie să rezulte că, dacă inculpatul este lăsat în libertate, atunci acesta este periculos pentru societate, iar pericolul trebuie să fie un pericol real şi un pericol efectiv, în sensul că societatea ar fi ameninţată, în sensul că întreaga comunitate s-ar simţi în nelinişte şi nesiguranţă pentru că inculpatul este lăsat liber", a spus Mateuţ.

Circumstanţele personale, la sentinţă

Motivarea refuzului de liberare sub control judiciar arată că "circumstanţele personale ce caracterizează persoana inculpaţilor şi care au fost arătate de apărătorii acestora nu pot fi analizate în această fază a procesului de soluţionare a cererilor de liberare provizorie sub control judiciar. Toate aceste date referitoare la persoana inculpaţilor, respectiv lipsa antecedentelor penale, pregătirea profesională, activitatea didactică, urmează să fie luate în considerare la o eventuală circumstanţiere a pedepselor, dacă inculpaţii vor fi găsiţi vinovaţi de presupusele fapte reţinute în sarcina acestora". Nici motivele medicale invocate de Stoia nu au convins instanţa să-l pună în libertate deoarece nu s-a stabilit până în prezent printr-o expertiză medico-legală că inculpatul nu suportă regimul de detenţie.