Dosarul “Patinoarul”, pe masa procurorilor

RADP a depus plângere penală împotriva celor doi experţi contabili care au stabilit suma ce trebuie achitată către GPI Turism SRL, în valoare de 30 miliarde de lei vechi.

Conducerea Regiei Autonome a Domeniului Public (RADP) a înaintat ieri o plângere penală la Parchetul Judecătoriei pe numele experţilor contabili Petre Fuia şi Ion Baciu, cei care au semnat raportul de expertiză prin care s-a stabilit că RADP trebuie să plătească aproape trei milioane de lei către firma GPI pentru nefolosinţa patinoarului din Gheorgheni. Experţii susţin că nu au făcut nimic ilegal şi că toate calculele sunt corecte.

Procesul comercial dintre RADP şi GPI a fost amânat ieri de către Curtea de Apel pentru data de 28 aprilie pentru ca reprezentanţii firmei să depună la dosar mai multe acte contabile. RADP a atacat la Curtea de Apel sentinţa Tribunalului Comercial prin care a fost obligată să plătească 2.824.000 lei în contul firmei GPI Turism din Zalău pentru rezilierea în 2006 a contractului de exploatare a patinoarului din cartierul Gheorgheni. Pe lângă apelul cu care a atacat sentinţa comercială, conducerea RADP a depus ieri, la Parchetul Judecătoriei Cluj-Napoca, plângerea penală în care îi acuză de abuz în serviciu pe experţii contabili Petre Fuia şi Ion Baciu. Potrivit plângerii semnate de directorul RADP Ioan Morocozan, sumele stabilite ca daune în expertiza efectuată de cei doi sunt "nejustificate prin nicio modalitate de calcul, stabilite doar pe baza de estimare, fapt care ne-a produs o gravă perturbare a activităţii subscrisei (RADP - n. red.)".

Conducerea RADP susţine că experţii şi-au depăşit atribuţiile de serviciu şi au umflat veniturile pe care le-ar fi realizat GPI Turism din exploatarea patinoarului. "Experţii au stabilit că pentru perioada decembrie 2006-martie 2007, când SC GPI Turism Sport SRL nu a avut acces la exploatarea patinoarului, realizările ar fi fost superioare cu 50% faţă de perioada precedentă, pe baza unor "calcule estimative (extrapolare)". Calculele estimative (extrapolare) nu sunt prezentate de către cei doi experţi şi nici nu aveau posibilitatea de a o face deoarece ele nu au bază reală, nu este prezentată formula de calcul şi nici nu există o astfel de formulă în lipsa unor elemente fixe (termeni cunoscuţi) în funcţie de care să se calculeze variabilele (termenii necunoscuţi)", se precizează în plângerea penală.

Reprezentanţii RADP amintesc şi că în perioada cât a funcţionat patinoarul, GPI nu a realizat profit, motiv pentru care a plătit către RADP doar o cotă minimă de 2.000 de lei pe lună. "În urma expertizei efectuate de cei doi experţi, a ajuns în situaţia de a solicita venituri de zeci de miliarde de lei vechi tocmai datorită estimărilor celor doi experţi", se arată în aceeaşi plângere depusă la parchet. De asemenea, conducerea RADP susţine că suma de 852.000 de lei pe care ar fi obţinut-o GPI, potrivit experţilor, din activităţile din sezonul cald (handbal, volei, minifotbal, patinaj cu rotile) nu este justificată. "În mod miraculos, cei doi experţi omit să amintească că aceste activităţi extrasezon nu se puteau efectua decât printr-un nou acord al subscrisei şi al GPI Turism, exprimat prin act adiţional la contractul de asociere", se arată în plângerea penală.

Contactat de ZIUA de CLUJ, expertul contabil Petre Fuia, cel care s-a ocupat în principal de expertiză, a declarat că nu are nicio remuşcare şi "raportul de expertiză este corect în totalitate". Reprezentanţii RADP arată în plângere o anumită apropiere între Fuia şi cei de la GPI Turism, povestind că acesta i-a aşteptat în 10 martie, pentru a discuta pe marginea unor acte contabile, în biroul avocatului Loredana Curcudel, care reprezintă interesele GPI, şi alături de administratorul firmei, George Pop.

"Nu ni s-a permis să ne expunem punctul de vedere cu privire la solicitările instanţei şi nici nu ne-au fost primite actele, am fost jigniţi atât de expert, cât şi de reprezentanţii GPI Turism", se precizează în documentul ajuns la parchet. "Cei de la RADP fac totul pentru a nu ne plăti suma dispusă prin titlu executoriu. Ei sunt cei care ne-au jignit, iar, dacă susţin contrariul, trebuie să demonstreze. Nici vorbă de abuz în serviciu în ce-i priveşte pe experţi, oricum procurorii sunt cei care vor ancheta şi decide", a spus avocata Loredana Curcudel.

Litigiu din 2006

Procesul dintre societatea GPI Turism şi RADP a început după ce în luna mai 2006 regia a reziliat unilateral contractul de asociere pentru exploatarea patinoarului din Gheorgheni, încheiat în 2005. RADP a invocat neplata cotei lunare din profit, a salariilor paznicilor şi a consumului de energie şi apă. Instanţa Tribunalului Comercial a dat câştig de cauză firmei pe motiv că RADP nu a demonstrat motivele pentru care a reziliat contractul printr-o înştiinţare.

"Simpla înştiinţare nu dădea dreptul pârâtei (RADP - n. red.) să se facă stăpână pe obiectiv şi să nu mai permită să pătrundă în incintă reclamanta", se arată în sentinţa Tribunalului Comercial. Astfel, firma a primit ca despăgubiri veniturile pe care le-ar fi realizat în perioada 2006-2009, an în care terenul pe care se află patinoarul a fost retrocedat în natură foştilor proprietari, două persoane fizice.