Motivele arestării lui Bica: declaraţii şi convorbiri telefonice

Probele principale prezentate de procurori sunt declaraţia persoanei care l-ar fi mituit pe Radu Bica şi interceptările convorbirilor telefonice dintre cei doi.

Motivarea hotărârii Curţii de Apel, prin care vicepreşedintele Consiliului Judeţean (CJ) a fost arestat preventiv, arată că una dintre probe este declaraţia învinuitei Aspazia Droniuc, potrivit căreia Radu Bica a acceptat oferta de 25.000 de euro pentru a-i furniza informaţii esenţiale pentru câştigarea licitaţei pentru mentenanţa stadionului Cluj Arena. Procurorii au precizat că Bica şi Droniuc vorbeau la telefon codat, femeia spunându-i că îi va aduce "asigurarea". În instanţă, Bica a declarat că nu aştepta nici o asigurare şi că cei 10.000 de euro găsiţi în locuinţa lui erau cu titlu de împrumut, cu toate că nu există o convenţie civilă în acest sens.

Instanţa Curţii de Apel Cluj arată că probele şi indiciile temeinice în sensul că Radu Bica ar fi luat mită constau în declaraţia Aspaziei Droniuc, a soţului acesteia, Radu, notele convorbirilor telefonice şi percheziţia din locuinţa vicepreşedintelui CJ. Soţii Radu şi Aspazia Droniuc, cât şi avocatul Bogdan Aldea din Baroul Bucureşti sunt învinuiţi de dare de mită, complicitate la dare de mită, fiind cercetaţi în libertate. Potrivit motivării hotărârii CA Cluj, Droniuc "a arătat că inculpatul, în cursul lunii octombrie 2011, a acceptat oferta acesteia privind remiterea sumei de 25.000 euro pentru ca, în virtutea funcţiei pe care o ocupă, să-i furnizeze informaţii esenţiale pentru câştigarea licitaţiei vizate".

Magistraţii au precizat că declaraţia lui Droniuc este susţinută de convorbirile telefonice interceptate în dosar. Astfel, după ce în 26 octombrie l-a vizitat pe Bica la biroul de la CJ, Droniuc l-ar fi sunat pe avocatul Aldea, căruia i-a spus că "i-au fost ceruţi acum urgent de către Bica 10.000 şi că restul de 10-15.000 urmează să-i dea ulterior". Anchetatorii susţin că Droniuc nu avea banii de mită, astfel că avocatul s-a oferit să-i dea el. "Din conţinutul interceptărilor rezultă că la 26 octombrie 2011, la ora 17:04, învinuita Droniuc l-a contactat pe inculpat, căruia i-a comunicat că "mâine, la ora 12:00, vin să aduc ...asigurarea", iar acesta, la rândul său, i-a confirmat că o aşteaptă, apreciind că "a fost operativă".

Procurorii susţin că învinuiţii au avut probleme cu privire la modul în care ar fi urmat să transmită banii de la Bucureşti la Cluj. "Relevant în speţă este faptul că în discuţiile dintre Droniuc şi Aldea au fost excluse variantele de deplasare în vederea predării banilor, cu avionul, din motive de securitate, avocatul Aldea precizând că la controlul din aeroport se face scanare cu raze, iar banii vor fi depistaţi, cu trenul nu se impune din motive de durată mare în timp şi nesiguranţă iar prin virament bancar exista, posibilitatea să se sesizeze Oficiul de Prevenire şi Combatere a spălării banilor", se arată în motivarea Curţii. În cele din urmă, Aspazia Droniuc şi soţul acesteia au mers la Bucureşti să ia banii, însă, potrivit procurorilor, au ajuns prea târziu în Cluj, Bica fiind pregătit pentru plecarea într-o vacanţă în Austria. Astfel, predarea banilor ar fi fost amânată pentru 31 octombrie 2011, dată la care Bica ar fi stabilit cu Droniuc să se întâlnească la biroul său din cadrul CJ Cluj.

Potrivit motivării instanţei, "la 31 octombrie 2011 inculpatul Bica a primit de la învinuita Droniuc suma de 43.000 de lei, echivalent a 10.000 de euro, ca obiect al infracţiunii de corupţie, fiind prins imediat după remiterea sumei de bani. După primirea banilor, activitate care a avut loc în autoturismul învinuitei Droniuc, inculpatul a urcat la apartamentul în care acesta locuieşte şi i-a ascuns în lada unei canapele, părăsind apartamentul cu intenţia de a reveni la locul de muncă, fiind interpelat la ieşirea din bloc de echipa DNA Cluj. Cu ocazia percheziţiei acestui apartament a fost identificată suma de 43.000 de lei, primită la 31 octombrie 2011 de inculpatul Bica de la învinuita Droniuc".

Bica a declarat în instanţă că nu aştepta de la Droniuc nici o poliţă de asigurare. Vicepreşedintele CJ Cluj, Radu Bica, a negat la Curtea de Apel că ar fi primit cei 10.000 de euro ca mită, susţinând că era vorba de un împrumut cerut de la Aspazia Droniuc, cu care este în relaţii de amiciţie din 2008. Bica a declarat că singurele discuţii avute cu învinuita s-au referit la un împrumut de 50.000 de lei pentru nişte lucrări agricole. Vicele CJ a afirmat că la data de 31 octombrie 2011 trebuia să ramburseze la instituţii de credit sume importante de bani. "Curtea reţine că apărarea formulată de inculpat este nesinceră deoarece, conduita şi discuţiile telefonice purtate de acesta cu învinuita Droniuc pun în evidenţă presupunerea rezonabilă că el a pretins remiterea, de urgenţă, a sumei de 10.000 de euro, bani de care avea nevoie la imediata plecare în minivacanţa din Austria, din suma totală de 25.000 de euro acceptată la începutul lunii octombrie 2011, cu ocazia oferirii acesteia de către învinuita Droniuc şi avocatul Aldea", se arată în motivarea arestării. Instanţa a consemnat că nu există o convenţie civilă de împrumut.

Aspazia Droniuc, cercetată în alt dosar de dare de mită

Femeia învinuită alături de Bica este cercetată petru dare de mită în formă continuată din 2009. Dosarul privitor la Bica a fost disjuns din cel iniţial în care este cercetată Aspazia Droniuc şi alte persoane. Prin rezoluţia procurorului DNA din 28 octombrie 2011 "s-a dispus disjungerea din cauza penală 60/P/2011 a DNA - Serviciul Teritorial Cluj a faptelor ce fac obiectul sesizării din oficiu din data de 27 octombrie 2011 privind pe Droniuc Aspazia, Aldea Bogdan, Bica Radu şi Droniuc Radu. Noul dosar penal are numărul 130/P/2011". În dosarul de urmărire penală al lui Bica se precizează că "în cauza cu nr. 60/P/2011 a DNA Cluj se efectuează cercetări faţă de învinuita Droniuc Aspazia pentru infracţiunea de dare de mită în formă continuată prev de art. 255 Cod penal cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, existând date că începând cu anul 2009 aceasta este implicată în fapte noi de corupţie, alături de alţi participanţi, astfel că nu ar fi oportun ataşarea acelei lucrări la cea de faţă, fiind vorba de alte infracţiuni şi alte persoane".