Scandal la procesul jafului de la BT

Avocaţii inculpaţilor au fost ameninţaţi cu evacuarea din sala de judecată după ce au acuzat judecătorul şi procurorul că presează martorii.

Audierea unui martor care susţine că l-a văzut pe Andrei Hosu, unul dintre suspecţi, lângă blocul în care locuieşte la scurt timp după ce a avut loc jaful a stârnit replici dure între avocaţi, pe de o parte, şi judecător şi procuror, de cealaltă parte. Pentru că au întrerupt audierea martorului de către judecător, doi avocaţi au fost avertizaţi că vor fi evacuaţi din sală. Procurorul de şedinţă a anunţat că martorul va fi pus sub acuzare pentru mărturie mincinoasă în timpul audierii, înainte ca acesta să răspundă întrebărilor din partea avocaţilor.

Martorul Liviu Miclăuş, vecin cu familia inculpatului Andrei Hosu, a povestit că, în ziua de 13 februarie 2009, a ajuns la bloc la scurt timp după producerea jafului de la Banca Transilvania, de care auzise în maşină, la radio, în cadrul ştirilor de la ora 17:00. “Am ajuns la bloc şi am intrat în magazinul familiei Hosu pentru a-mi lua nişte beri. Am rămas la o ţigară cu vânzătoarea, timp în care a venit la magazin Ioan Hosu (tatăl inculpatului - n.red.) cu încă un bărbat şi o femeie. Dana Hosu a mers înăuntru în casă. L-am văzut şi pe Andrei Hosu, care era pe alee cu alţi băieţi din zonă”, a spus Miclăuş. În momentul în care judecătorul a insistat cu întrebarea dacă Miclăuş a vorbit cu mama lui Hosu în ianuarie 2010, după ce au fost arestaţi cei doi tineri, doi dintre cei patru avocaţi ai inculpaţilor au intervenit, acuzând instanţa că face presiuni asupra martorului.

“Dacă mă mai întrerupeţi în audierea martorului, vă voi evacua din sală. Instanţa are metodele ei de a afla informaţii de la martori”, a fost replica judecătorului. Acesta i-a explicat lui Miclăuş că există o interceptare telefonică în care Dana Hosu spune că a găsit pe cineva care-şi aduce aminte că a fost la magazin. Amintim că femeia a fost condamnată deja într-un alt dosar, însă nu definitiv, la doi ani de închisoare, pentru mărturie mincinoasă în faza de urmărire penală a dosarului privind jaful.
Procurorul de şedinţă a anunţat instanţa că se sesizează pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă împotriva martorului Liviu Miclăuş înainte ca audierea acestuia să se încheie. “Este un abuz inadmisibil! Nu se respectă dreptul la apărare şi echitatea”, a spus avocatul Tiberiu Ban. Procurorul s-a sesizat pe motiv că Miclăuş ar fi spus în faza de urmărire penală că nu l-a văzut pe Andrei Hosu la bloc.

“La parchet am spus că nu ştiu sigur dacă l-am văzut, dar procurorul a scris că sigur nu l-am văzut. La scurt timp după ce am fost audiat, mi-am amintit că l-am văzut pe Andrei pe alee în acea zi, dar nu am luat legătura cu organele de urmărire penală deoarece fusesem acuzat de mărturie mincinoasă. M-am gândit mai mult şi am făcut legătura că a fost în acea zi deoarece ştiu că i-am spus lui Ioan Hosu de jaf”, a declarat Miclăuş. De altfel, acelaşi martor a mai fost acuzat de mărturie mincinoasă şi în cadrul procesului Danei Hosu, însă a primit rezoluţie de scoatere de sub urmărire penală.

Testul poligraf, efectuat tardiv

Instanţa Tribunalului Cluj a fost informată de către psihologul care a efectuat testarea cu aparatul poligraf a celor doi inculpaţi din dosarul “Jaf la BT” - Andrei Hosu şi Bogdan Baciu - că testul nu este adecvat în acest moment.

Potrivit psihologului, testarea poligraf ar fi trebuit să aibă loc în momentul derulării anchetei, şi nu după un an, în care inculpaţii au fost expuşi procesului penal şi stării de arest preventiv, elemente care le-au afectat psihicul. Testul realizat acum arată că Bogdan Baciu a dat atât răspunsuri adevărate, cât şi neadevărate, iar Andrei Hosu a dat mai multe răspunsuri neadevărate. De altfel, ultimul a povestit astăzi, în sala de judecată, că înaintea testării i s-a creat o stare nervoasă de către poliţistul Valentin Rusu, cu care s-a intersectat în drum spre cabinetul psihologului.

“Am izbucnit în plâns înainte de începerea testului”, a mărturisit tânărul. Instanţa a precizat că, oricum, testul poligraf nu este recunoscut de Codul de procedură penală şi că are doar caracter orientativ. Un alt aspect important urmează să se clarifice până la următorul termen, din 7 februarie. Atunci, judecătorul va decide dacă experţii unei societăţi din Germania, care colaborează cu instanţele din respectiva ţară, sunt abilitaţi să efectueze expertiza ADN în dosarul “Jaf la BT”. Procurorul de şedinţă a precizat că “ne împotrivim efectuării expertizei de către un SRL, aceasta putând fi realizată doar în cadru instituţionalizat”.