Bătălia pentru schimbarea administratorului judiciar la „U” s-a mutat la Botoşani

Universitatea continuă lupta pe două fronturi şi în 2014. Pe lângă meciurile din Liga I, oficialii lui „U" vor avea „partide" importante şi la Tribunalul Comercial Botoşani, acolo unde s-a strămutat procesul de insolvenţă al societăţii. Iar cel mai important punct de ordinea de zi a rămas cererea creditorului „Scutul negru" de schimbare din funcţie a administratorului judiciar, depusă iniţial la Tribunalul specializat din Cluj.

Cererea a fost înaintată de către societatea SC Scutul Negru, iar judecătorul sindic de la Tribunalul Comercial Cluj şi-a însuşit-o. Creditorul a invocat managementul societăţii sub comanda Marietei Anastasescu, considerat deficitar şi în defavoarea clubului. Unul dintre motive e legat de solicitarea de deschidere a procedurii de faliment, depusă de cinci foşti jucători, pentru neplata drepturilor financiare, respectiv a primelor de obiectiv. Între-timp, instanţa a deliberat pe această solicitare de deschidere a falimentului, şi a respins-o printr-o sentinţă publicată la începutul acestui an. Instanţa a precizat că trei dintre cei cinci jucători care au solicitat demararea procedurii de faliment au semnat contractele înaintea deschiderii insolvenţei, astfel că acele creanţe trebuiau trecute în Tabelul Preliminar al Creditorilor, lucru care nu s-a întâmplat.

În ceea ce-i priveşte pe Szekely şi Apostu, judecătorul sindic a reţinut creanţele lor - aproape 30.000 de euro - ca fiind curente, însă cu câteva precizări. Prima dintre ele este aceea că scandeţa respectivelor plăţi a fost în momentul în care Federaţia Română de Fotbal a validat clasamentul final al Ligii I, respectiv după decizia Tribunalului de Arbitraj Sportiv de la Lausanne, care a acordat licenţa Universităţii. Apoi, judecătorul sindic arată că avocatul celor doi trebuia să facă uz de un anumit articol din legea 85/2006 prin care să conteste raportul trimestrial sau lunar al administratorului judiciar, în cazul în care creanţele fotbaliştilor nu erau menţionate. Iar cum acest lucru nu s-a întâmplat decizia finală a fost de respingere în bloc a cererii celor cinci de declanşare a falimentului la FC „U" SA. „Având în vedere că aceste creanţe au devenit exigibile la data îndeplinirii condiţiei suspensive, respectiv la data la care FRF a validat clasamentul final al Ligii I şi dacă creditorii au jucat cel puţin 50 la sută din jocurile din campionat susţinute de către debitoare, această creanţă fiind o creanţă curentă creditorii aveau la îndemână procedura regulamentată de dispoziţiile art. 21 alin. 2 din legea nr. 85/2006, cu modificăril ulterioare", se preciza în motivare, aşa cum a arătat ZIUA de CLUJ în acel moment.

Administratorul judiciar, Marieta Anastasescu, ne-a declarat că nu există motive legale pentru ca vreun creditor să ceară înlocuirea sa din funcţie. Aceasta a precizat că societatea a respectat obligaţiile de plată stipulate în planul de reorganizare, iar situaţia financiară e stabilă „Instanţa va analiza cererea pe 27 februarie, azi (ieri - n.red) nu s-a discutat pe fond. Din punct de vedere legal, ei nu au de ce să ceară schimbarea mea. Plăţile s-au făcut conform graficului, iar clubul are o situaţie financiară normală, stabile", s-a limitat să comenteze Anastasescu.