De departe cel mai minoritar Guvern de pânã acum, Executivul Tãriceanu II îsi poate gãsi sfârsitul în “consumul de alcool dãuneazã grav sãnãtãþii”. Adicã în pãlinca de Maramures antamatã pentru fostul ministru Remes. Suta aceea de litri a “pilit” liberalismul.
Chiar dacã se poate invoca, pentru “înlãturarea rãspunderii juridice”, caracterul “involuntar al beþiei”, în ochii lui badea Gheorghe, tot bãut se cheamã cã esti. (Pentru conformitate, o definiþie juridicã: Beþia involuntarã reprezintã acea stare în care fapta este sãvârsitã de autor care în acel moment se gãsea datoritã unei împrejurãri independente de voinþa lui în stare de beþie completã produsã de alcool sau alte substanþe).
Asa cã liberalii pot spune oricât cã i-a prins Remes dormind cu gura deschisã si le-a turnat, cu tolceru’, suta de litri de pãlincã pe gât, cã nu-i mai crede nimeni cã nu au stat, de fapt, la aceeasi masã cu morosanul. Si aceasta pentru cã voluptatea generalizãrii este, pe de o parte, pregnantã la români, iar pe de alta, intens “stimulatã” cu obsedantul ludic “v-am spus eu cã toþi sunt la fel?”.
Nu mai puþin adevãrat cã si reacþiile, cel puþin în cazul Remes, ale premierului Tãriceanu au fost cel puþin ezitante, lãsând frâu liber inaginaþiei despre complicitate. Mult invocata prezumþie de nevinovãþie a pãlit în faþa celui mai de succes film al momentului, mult mai popular decât “4, 3, 2…”-ul lui Mungiu, care a adus primul “Palme D’ Or”.
Prezumþia de nevinovãþie a fost invocatã si de liderul partidului cel mai pornit pe liberali, Emil Boc, presedinte ce, totusi, sub acoperãmântul “e o declaraþie politicã”, nu s-a sfiit sã-l facã spãgar pe Remes. Nerãbdarea de a vedea corupþi, de a vedea cum vorbesc între ei, de a vedea feþe buhãite de pãlincã si burþi umflate de caltabosi este incomensurabil mai mare decât un principiu de drept.
E nerãbdarea datoratã faptului cã, în 17 ani, s-au vãzut prea puþine astfel de feþe si burþi, când corupþia, chiar dacã nedoveditã, coboarã din abstractul discursului politic si se prãvãleste în cãmara fostului ministru al Agriculturii.
Faptul cã TVR a prezentat primul film cu Remes, Muresan si Ciorbã va fi, desigur, mult discutat din punct de vedere etic. Din punct de vedere jurnalistic, demersul are o acoperire clarã: interesul public. Ce post de televiziune se codea sã prezinte materialul, odatã ce se stia cã, de undeva, filmul a fost “sifonat”. Ca dovadã, toatã lumea l-a preluat si, spre deliciul nocturn al tuturor, a apãrut, pe Internet, si partea a doua. Mult mai savuroasã în feþe si burþi.
însã judecata eticã mai trebuie sã þinã cont de încã un aspect, chiar dacã se poate invoca un contraargument al tribunalelor poporului si al comisarilor sovietici. Justiþia din România a lâncezit prea mult în procedurã pânã a prezenta feþe si burþi. Prea multã lume astepta un cap al lui Moþoc. S-a ajuns destul de departe cu dorinþa de a contribui la “facerea dreptãþii”. Tocmai datoritã acestei lâncezeli.
Chiar dacã Remes, Muresan si Ciorbã se vor dovedi nevinovaþi, chiar dacã totul se va dovedi o înscenare, mai existã un plus moral câstigat prin prezentarea filmelor. Unii se vor teme mai mult.
în schimb, chiar dacã Remes se va dovedi nevinovat, ca om politic va fi mort. Din pricina generalizãrii românesti, aceeasi soartã o poate avea si PNL, mai ales cã premierul a acþionat ezitant în cazul Remes si prosteste în cazul desfiinþãrii Comisiei prezidenþiale care tocmai se pregãtea sã se ocupe de câþiva ministri liberali.
Pentru liberali, pãlinca lui Remes este mult mai gravã decât “mitingul” PSD de susþinere a lui Bivolaru. în afarã, toate televiziunile si agenþiile de presã încearcã sã traducã termenul de pãlincã, pentru a sublinia specificul posibilei spãgi.
Papionul european de salon pe care-l afisau liberalii e la fel de intraductibil pe limba celui care învârte la cazanul cu borhod pentru pãlincã. Iar PNL riscã sã ajungã în faþa dilemei eroului stilat care si-a pierdut, într-o noapte, toatã averea familiei la poker: glonþul în tâmplã sau bãutura. La Remes în cãmarã mai sunt 100 de litri…
