Apostu, avantajat de absenţa denunţătoarei

Prezenţa Aspaziei Droniuc la termenul de astăzi din procesul lui Sorin Apostu ridică semne de întrebare. După ce denunţătoarea, condamnată deja în dosarul de corupţie al fostului primar al Clujului, a lipsit de la proces, deşi a fost citată ca martor de trei ori la rând, pentru ziua de astăzi i s-a emis mandat de aducere ca inculpată.

Instanţa a mai emis pe numele ei două mandate de aducere pentru a fi audiată ca martor, dar, spre nemulţumirea judecătorului, aceasta nu a fost de găsit. Astfel, pentru a se asigura că astăzi va fi prezentă, magistratul Curţii de Apel Mureş a dispus la termenul trecut citarea ei cu mandat de aducere ca inculpat.

Cu toate că a fost inculpată în dosarul lui Sorin Apostu, alături de Monica Apostu şi de omul de afaceri Călin Stoia, Aspazia Droniuc nu a compărut niciodată în faţa instanţei, singura declaraţie a ei fiind cea dată în faţa organelor de anchetă. Droniuc şi-a recunoscut vinovăţia şi a cerut judecarea ei în lipsă, instanţa luând act de poziţia ei procesuală prin intermediul unei declaraţii autentificate la notar, prin care îl denunţa pe Sorin Apostu. Droniuc a fost condamnată definitiv la trei ani de închisoare, cu suspendare, în iulie 2012, pentru dare de mită, cumpărare de influenţă şi spălare de bani.

În timpul procesului, inclusiv după condamnarea lui Droniuc, avocaţii celorlalţi inculpaţi au solicitat în numeroase rânduri să fie audiată în sala de judecată şi Aspazia Droniuc, iar în urma insistenţelor şi a argumentelor aduse, avocatul Gheorghiţă Mateuţ, apărătorul soţilor Apostu, a reuşit să convingă instanţa să dispună citarea ei. Prima citaţie a fost pentru data de 20 februarie. Dacă nu va veni nici astăzi pentru audiere, Aspazia Droniuc riscă să ajungă după gratii, pentru că instanţa îi poate revoca suspendarea executării pedepsei. Mircea Ilian, avocatul care o reprezintă pe Droniuc, nu a dorit să spună dacă aceasta se va prezenta astăzi la Curtea de Apel Mureş. Pe de altă parte, avocatul Mateuţ arată că aceasta ar putea fi dată în urmărire generală dacă se sustrage, din nou, obligaţiei de a da declaraţii în faţa judecătorului. „Dacă nu vine, riscă închisoarea, pentru că are obligaţii pe perioada termenului de încercare. Poate fi dată în urmărire generală. Eu mă mir cum nu s-au sesizat Serviciul de Probaţiune şi instanţa. Ea şi-a încălcat condiţia de a se prezenta şi în faţa Serviciului de Probaţiune. Nu cred că mai are cum să se sustragă de la această obligaţie, că doar nu e în stare de comă, să nu poată să dea un telefon, să anunţe motivele pentru care nu îşi respectă obligaţiile. Avem răspunsul de la Serviciul de Probaţiune, în care ni se spune că Droniuc nu a fost până acum să semneze. Sunt uimit că nimeni nu a sesizat nimic până acum, pentru că, într-o astfel de situaţie este obligaţia Serviciului de Probaţiune să anunţe instanţa", a declarat, pentru ZIUA de CLUJ, Gheorghiţă Mateuţ.

În cursul acestei luni, avocatul Mateuţ a avut un mare succes într-o cauză ajunsă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO), fiind vorba de cazul „Flueraş contra României". Statul român a fost pârât la CEDO pentru că o instanţă de recurs, respectiv Curtea de Apel Timişoara, l-a condamnat pe Cosmin Dragu Flueraş, clientul lui Mateuţ, la 15 ani de închisoare, pe baza reaprecierii unor probe, fără a proceda la readministrarea acestora în sala de judecată. Iniţial, clientul lui Mateuţ a fost achitat de două instanţe, dar la recurs, în urma unei cereri de contestaţie în anulare, a primit o condamnare aspră. Gheorghiţă Mateuţ a reuşit să demonstreze în faţa judecătorilor europeni că instanţa de recurs din România a încălcat articolul 6, paragraful 1, din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, respectiv dreptul la un proces echitabil. Practic, Flueraş a fost condamnat pe baza unor declaraţii, date în faza de urmărire penală, de doi coinculpaţi, judecaţi şi pedepsiţi de instanţele din Rusia. Flueraş a invocat faptul că nu a putut să le pună întrebări martorilor şi că instanţa nu a respectat principiul contradictorialităţii. Statul român a fost obligat de CEDO la despăgubiri morale de 3.000 de euro şi 10.000 de euro cheltuieli de judecată, iar Flueraş are dreptul la revizuirea hotărârii penale. Victoria avocatului Mateuţ este o premieră în privinţa admiterii unei astfel de cereri.

Situaţia expusă mai sus, în care statul român a fost perdant la CEDO, s-ar putea repeta şi în procesul lui Apostu, în cazul în care instanţa ar pronunţa o condamnare fără a-i da inculpatului posibilitatea de a-i pune întrebări denunţătoarei, martorul-cheie al acuzării, mai ales că, nici atunci când a fost audiată la DNA, apărătorul lui Apostu nu a fost de faţă. Avocatul Mateuţ a spus că ar putea exista similarităţi între cele două cazuri, iar hotărârea pronunţată fără respectarea dreptului la un proces echitabil este anulabilă.